【内涵】又见法院和稀泥判决

　　正常的情况下，如果发生法律纠纷，当事人起诉到法，作为居裁判的司法部门，孰是孰非，是非曲直，当以事实为依据，以法律为准绳，居作出裁决。而不应该置事实与法律于不顾，和稀泥，不管三七二十一，各打五十大板。

　　但道理归道理！现实生活，遇到法律纠纷，当事人起诉到法，很多法的法官，尤其是基层法的法官，或者碍于情面脸面，或者基于同情心泛滥，或者怕当事人闹事，总是做不到完全按照法律和事实判案，喜欢和稀泥，不管你在法律上有没有责任，只要对方有损害存在，不管两者之间有无因果关系，就判决要求你承担责任。

　　这不，又一起新鲜出炉的一审法判决证明这种和稀泥的现象的存在。怎么回事呢！2019年11月3日17时许，大学生张军与同学在某大学篮球场自发组织篮球比赛。比赛时，68岁的李婆婆横穿篮球场。张军在接球跑动过程，后背不慎碰到李婆婆，将其撞倒在地。李婆婆受伤后被就送往医治疗，住加门诊治疗，计支付医疗费3.3万余元，其张军垫付6,000元。经司法鉴定，其伤情不构成伤残。

　　照理说，这位李婆婆，你有路不走，却去横穿篮球场。而彼时篮球场上大学生张军与同学正在进行篮球比赛。李婆婆作为完全民事行为能力人，应该明白这种情况下横穿篮球场存在着被撞的风险。但李婆婆仍然置可能被撞的风险于不顾，仍然选择横穿篮球场，致使悲剧发生，李婆婆果然被撞，受伤，并因此遭受损失。那这种损失，依法应该由李婆婆你自行买单才对。

　　李婆婆的这种行为，法律上叫自甘风险。自甘风险源于对同意者不构成损害的罗马法格言，又称自承风险自甘冒险，是免除侵权责任的抗辩事由，指受害者明知某些行为将会引发某些风险，但表示可以自主承担，从而在损害发生时承担相应风险，免除加害人责任的规则。作为对侵权责任的抗辩，自甘风险已为世界上许多家的民法理论或实践所认可。现代社会，竞技比赛自助游极限运动等活动的风险大量存在，但是2009年实施的侵权责任法，自甘风险尚未列入减轻责任或免除责任的法定理由，有些裁判依据过错责任原则或公原则判决被告承担一定的责任，一定程度上不利于文体活动的开展，也限制了人们的正常交往。

　　2021年1月1日正式实施的民法典侵权责任编新增了自甘风险原则，填补了法律空白。民法典第一千一百七十六条规定自愿参加具有一定风险的文体活动，因其他参加者的行为受到损害的，受害人不得请求其他参加者承担侵权责任；但是，其他参加者对损害的发生有故意或者重大过失的除外。这里不能狭隘的理解只能也一起参加文体活动的，才适应该条款的规定。

　　但李婆婆不这样认为。她觉得她的损失该由撞倒她的张军，以及学校负责，理由应该也很朴素，很简单，也很好理解。你张军撞倒我，把我给撞伤了，我因而遭受损失，你赔偿我，理所当然。作为学校，你没看好你的学生，没事打啥篮球，把我撞倒，受伤，你当然也是跑不掉。于是，李婆婆就找张军索赔。

　　岂料张军垫付了6000大洋之后，即拒绝进行赔偿。这张军应该是不懂法的，他不知道他这种行为行为在法律上是不需要承担责任的。而这个张军之所以愿意垫付6000大洋，想也是觉得毕竟是自己撞倒的李婆婆，李婆婆那么大年纪，受伤了，自己还是有过错。但他应该同时觉得，即便自己有错，赔偿6000大洋，应该也足够了，再让他多赔偿，他也觉得冤枉。于是乎，李婆婆老羞成怒之下，就将张军及学校起诉至区法，请求法判令被告张军赔偿各类费用5万余元，学校就赔偿承担连带责任。

　　一审法开始和稀泥了，虽然分析的看上去头头是道。一审法认为，张军与在篮球场通行的李婆婆发生碰撞，造成李婆婆受伤，存在疏忽大意的过失，应承担40的责任，计1.2万余元；学校作为篮球场的管理人，在篮球场未设置安全护栏和安全标志，未尽到安全保障义，应承担10的责任，计0.47万元；李婆婆无视篮球比赛作为一种激烈的对抗性竞技运动的危险性，自行横穿正在进行比赛的篮球场，疏忽了自身应负的安全注意义，应自担50的责任。

　　张军及学校自是不服一审判决，上诉至湖北省武汉市级人民法。武汉审理认为，篮球运动作为典型的群体性对抗性体育运动，在剧烈运动出现身体碰撞行为是正常现象。张军在篮球场上背身跑动接球，系篮球运动的常规动作，即使与其他球员发生碰撞，亦不能视为其存在过错；更何况其位于合理场地，对行人横穿场地并无预见性，不能苛求其尽到对不可预见性行为的观察注意义。因此，张军的行为已尽到了合理注意义，并不存在主观过错。而学校在篮球场围涂有醒目的边界线，场地也被刷为绿色，明显区别于一般通行道路，亦尽到了合理的管理义，不存在过错，不应当承担赔偿责任。

　　反观李婆婆，作为完全民事行为能力人，应懂得篮球场明显区别于一般道路，看到球场上有学生进行对抗性的篮球比赛，应当预见横穿球场潜在风险，但李婆婆仍选择横穿球场，应视为自甘冒险行为，所生的损害后果应由其自行承担。2021年4月20日，武汉市级人民法判令撤销一审民事判决，驳回李婆婆的诉讼请求，一二审案件受理费均由李婆婆承担。

　　正如承办法官所认为的那样，本案的典型意义在于，法治社会理应保护合法行为的正当范围，对于因行为越界而致自损的行为，必须是非分明，坚持不牵涉无辜，坚决不和稀泥。本案判决忠实践行过错与责任相一致民事法律原则，彰显了司法对社会行为的引领示范作用，法在对受害者自甘冒险行为进行否定性评价的同时，保护正当体育锻炼行为的合理边界，体现出鲜明的司法态度。

上一篇：【热门案例】抖音确实抖音李佳豪下一篇：说明：焊接时各种气体的影响如下

云顶4118文章中心详情

【内涵】又见法院和稀泥判决

最新文章